Le 10 avril 2024, le rapport final de l’examen indépendant des services de genre pour les mineurs en Angleterre, plus connu sous le nom de Cass Review, a été remis au NHS England, le système national de santé. Commandée en 2020 et dirigée par la pédiatre Hilary Cass, cette revue avait pour objectif d’évaluer la qualité des prises en charge proposées aux jeunes en questionnement de genre. Pour éclairer ses travaux, un vaste programme de recherche indépendant a été confié à l’Université de York, comprenant une analyse critique des preuves scientifiques et des recommandations cliniques existantes, une enquête internationale auprès des services spécialisés, ainsi que des études quantitatives et qualitatives centrées sur l’expérience des jeunes et de leurs familles.

Contexte et cadre de la mission

Mandat : Initiée en 2020, cette évaluation indépendante, dirigée par le Dr Hilary Cass, visait à repenser la prise en charge des jeunes en questionnement de genre par le NHS, afin d’assurer des soins plus sûrs, efficaces et holistiques.
Méthodologie : Le rapport s’appuie sur sept revues systématiques réalisées par l’Université de York, une enquête des services pour jeunes en Europe, deux études quantitatives sur dossiers médicaux, et une étude qualitative sur l’expérience de la dysphorie de genre Bioethics TodayBioMed Central.

Recommandations essentielles

Abandon du modèle affirmatif comme cadre par défaut

Le rapport préconise de s’éloigner du modèle affirmatif (bloqueurs de puberté et hormones comme première option) au profit d’une approche centrée sur le soutien psycho-social, intégrant les enjeux mentaux, sociaux ou neuro-développementaux.

Renforcer l’évidence scientifique et le suivi rigoureux

Les traitements médicaux doivent être prescrits uniquement dans le cadre d’essais cliniques en raison des preuves limitées sur leur efficacité et sécurité, notamment sur la santé osseuse, le développement cognitif, etc.

Remplacement du GIDS par un réseau régional

Le rapport recommande de fermer le Gender Identity Development Service (GIDS) centralisé (Tavistock) et de le remplacer par des centres régionaux intégrés au système de soins pédiatriques et psychiatriques.

Première ligne de prise en charge : soutien psycho-social

Les jeunes doivent bénéficier en priorité d’un accompagnement psychothérapeutique ciblé, avec développement d’un parcours clinique formalisé pour les interventions non médicales et d’un programme de recherche sur leur efficacité.

Amélioration de la gouvernance, de la formation et de la collecte de données

Le rapport engage la mise en place d’un dispositif robuste pour le suivi des données, la formation des professionnels, ainsi que des processus de qualité et de gouvernance renforcés.

Conséquences concrètes et réactions

Mise en œuvre par le NHS :

• Fin de la prescription de bloqueurs de puberté pour les moins de 18 ans en dehors des essais cliniques.
• Fermeture du GIDS (mars 2024) et ouverture de deux centres régionaux (avril 2024).
• Révision du protocole de référencement vers les cliniques spécialisées et lancement d’un examen des services pour adultes.

Réactions et critiques :

• Certains médecins et associations ont salué l’approche prudente et fondée sur la science.
• D’autres, dont des organisations trans et certains professionnels, ont critiqué le rapport, l’accusant de méthodologie stricte, biaisée ou susceptible de retarder l’accès aux soins.
• Des analyses scientifiques récentes ont également mis en lumière des failles méthodologiques dans les revues systématiques (biais, critères d’inclusion flous, etc.) et ont appelé à une évaluation critique des conclusions.

Bilan synthétique

Le rapport Cass (avril 2024) propose une refondation de la prise en charge des jeunes en questionnement de genre, demandant :

• une orientation vers une approche centrée sur le bien-être mental et social,
• des prescriptions médicales limitées à un cadre de recherche,
• une décentralisation et une meilleure intégration des services,
• et un renforcement du socle scientifique et des processus de gouvernance.

Les retombées ont été immédiates dans le contexte britannique, suscitant à la fois un tournant institutionnel et un vif débat public sur l’équilibre entre protection, précaution et accès aux soins.